1990-03-23 最高人民法院民事审判庭关于王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖案的电话答复

湖北省高级人民法院：
    你院请示王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖一案，经研究，我们同意湖北省高级人民法院审判委员会的倾向性意见，即房屋买卖关系有效，但未履行完的协议应继续履行；被上诉人应到县人民政府补办审批手续。

附：湖北省高级人民法院关于王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖一案的请示报告 鄂法（８９）民行字第９号
最高人民法院：
    关于我省咸宁地区王三槐诉通城县商业局隽水商业综合公司房屋买卖关系是否有效一案。请示如下：
    王三槐之父王甫腾原在通城县隽水镇民主路８８号处有砖木结构住房一栋。通城县商业局隽水商业综合公司（原为通城县商业科城关合作商店）隽水镇北门桥头饮食店地处后街，生意萧条。该合作商店负责人黎炳龙为增加营业额。于１９６８年９月向王甫腾提出暂时租用其门面房开饮食店。王甫腾以人口多，其子王三槐要结婚用房等理由不愿出租。经做工作。双方口头约定：王甫腾将其铺面房一间，账房一间，走廊一段计面积５８．８１平方米租给隽水商业综合公司使用。月租金８元。租期至王三槐结婚时止。次年３月王三槐结婚前。王家要求退房，黎炳龙违背口头约定，执意不退。王三槐婚后，与父亲、兄嫂、侄儿，祖孙三代八口挤在未出租的房屋内居住。１９７０年，王三槐夫妇只好在外先后三次租房居住，王甫腾也搬至所在单位单人宿舍居住。在此期间，王家多次要求解除租赁关系。并采取提高租金、停收租金等办法要求退房，合作商店饮食店以无处可搬为由坚持不退房。１９７５年１１月１５日，王甫腾将房产分给了二个儿子，王三槐分得了出租的那部分房产，从同年１２月份起营业。１９７６年初，王三槐夫妇在外租不到房住。除口头要求对方退房外，还于同年四、五月间三次书面要求停租退房，王三槐所在单位也出具了王三槐无房居住的证明。对方以“正街门面不能作住房，要由国家统一安排、繁荣市场”等理由不愿意退房，只同意将承租的房屋作价购买。王家父子在迫不得已的情况下，与通城县城关合作商店饮食店达成卖房协议。其内容为：我饮食业于１９６８年租了王甫腾的房子。可今时情况有变化，王甫腾的儿子王三槐在外面租住的房子，租主已断了租路。在这种情况下，饮食业既没有房子换给三槐住，也更不能将门面退还原主，在这种进退两难的情况下，双方同意达成如下协议：一、将房屋出售给饮食业，其价格楼房每平方３０元。有楼脚无楼板房每平方２０元；二、用卖房金额另做房子，木材由合作商店解决杉木指标一立方米，其它材料由卖方（王甫腾）自理。买方（饮食业）一概不负责任。”该协议由房管部门审查，将楼板房每平方３０元降至２５元，无楼板房每平方２０元降至１８元，按审定价格折算为１３８２．２６元。原双方协定为１，８００元，在给付价款时，卖方要求按１，８００元执行，买方将１，８００元与１３８２．２６元之间的差额４１７．７４元采取变通的办法作为搬家费补给了王三槐。１９７６年５月２８日办理了房屋过户手续。协议第二条买方至今未予履行。王三槐卖房后，自建平房二间，后又增建三间，建筑面积为９６．２３平方米。１９８８年６月１５日，王三槐向通城县人民法院起诉，要求认定原房屋买卖关系无效。将其房屋返还，第一审法院于１９８９年６月２２日裁定驳回起诉。王三槐不服裁定提出上诉。第二审法院在审理该案中请示我院。经我院审判委员会讨论有二种意见：一种意见认为，这起房屋买卖关系无效，法律不予保护。其理由：一是买卖关系实质要件不具备，卖方不是真实意思的表示，是在迫不得已的情况下签订的房屋买卖协议；二是这起房屋买卖没有经过县以上人民政府的批准，根据最高法院１９８４年４月１７日〔８４〕法研字第５号批复精神，这起房屋买卖关系原则上无效；三是房屋买卖合同（协议）不具备书面合同的必要形式，均未载明买卖房屋的位置、面积、结构、价款、合同订立的日期等。第二种意见认为，这起房屋买卖关系应有效，法律应予保护。一是买卖双方签订了协议，经过房管部门准许买卖，并过了户；二是价款基本合理，是等价有偿的；三是买方交付了房款，实际占有使用该房屋十余年，卖方住房困难问题已经解决。从本案的实际出发，应认定这起房屋买卖关系有效。我院倾向后一种意见。
          以上报告，请批示。
                                                   １９８９年１２月２８日