欢迎光临! 请您留言 - 设为首页 - 加入收藏
  网站首页热点新闻房屋拆迁落私动态政策规定国家法律私房维权问与答留言相关知识涉法案件维权日志本站原创回忆录  

最高法案例:申请人向自然资源部反映土地违法行为不应认定为信访事项,未处理可诉

2021-03-05 13:53:29 来源:华人私房维权网 浏览:344
内容提要:当事人向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为,请求自然资源部履行土地查处职责,自然资源部未处理,构成行政不作为。一审、二审法院认为当事人邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项,不属于行政诉讼的受案范围,适用法律错误。当事人的起诉,属于行政诉讼的受案范围,人民法院应当立案受理。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2020)最高法行再253号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):李志良,男,1963年3月5日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):李爱荣,女,1962年10月12日出生,汉族,住河北省邢台市隆尧县。
再审申请人李志良、李爱荣诉中华人民共和国自然资源部(原中华人民共和国国土资源部,以下简称自然资源部)拒不履行法定职责一案,北京市第一中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)京01行初1306号行政裁定,对李志良、李爱荣的起诉不予受理。李志良、李爱荣不服提起上诉后,北京市高级人民法院于2018年10月29日作出(2018)京行终5815号行政裁定,驳回上诉,维持一审裁定。李志良、李爱荣不服,在法定期限内向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出(2019)最高法行申9470号行政裁定,提审本案。本院依法组成由审判员武建华担任审判长,审判员肖宝英、李涛参加的合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
一审法院认为,李志良、李爱荣通过邮寄的方式向自然资源部反映土地违法行为,属于《信访条例》第二条规定的信访事项范畴,自然资源部对信访事项的处理对其权利义务不产生实际影响,因此,李志良、李爱荣的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围,不符合法律规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十五条之规定,裁定对李志良、李爱荣的起诉不予受理。
二审法院认为,李志良、李爱荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为,自然资源部未作出答复,李志良、李爱荣向一审法院起诉要求自然资源部履行相应职责,涉及信访机构履行信访职责问题,不属于人民法院行政诉讼受案范围。李志良、李爱荣上诉请求缺乏事实和法律依据,二审法院不予支持。一审法院裁定不予立案正确,应予以维持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项,裁定驳回上诉,维持一审裁定。
李志良、李爱荣向本院申请再审,请求撤销一审、二审裁定,并指令其他法院进行实体审理;一审、二审诉讼费由自然资源部承担。主要事实与理由:1.本案存在重大土地违法事实,一审法院认定事实不清。2.自然资源部对重大、复杂的国土资源违法案件有法定管辖权,而其不履行法定查处职责违法。3.二审法院认定李志良、李爱荣向自然资源部递交的《查处申请书》系信访属认定事实不清。4.一审、二审法院适用法律错误。故李志良、李爱荣认为一审、二审法院事实认定不清,适用法律错误,依法应当撤销,并责令一审法院或其他法院对本案进行审理。

本院认为,李志良、李爱荣向自然资源部邮寄《查处申请书》反映土地违法行为,请求自然资源部履行土地查处职责,自然资源部未处理,构成行政不作为。一审、二审法院认为李志良、李爱荣邮寄《查处申请书》的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项,不属于行政诉讼的受案范围,适用法律错误。
综上,李志良、李爱荣的起诉,属于行政诉讼的受案范围,人民法院应当立案受理。一审、二审裁定适用法律错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第二项之规定,裁定如下:
一、撤销北京市高级人民法院(2018)京行终5815号行政裁定以及北京市第一中级人民法院(2018)京01行初1306号行政裁定;
二、指令北京市第一中级人民法院立案受理。
审判长  武建华
审判员  肖宝英
审判员  李 涛
二〇二〇年九月三十日
法官助理徐阳
相关评论
姓名:*
  联系QQ:
  邮箱:
  个人主页:
评论:*
验证:* 看不清?点击换一个


共有0人对本文发表评论 查看所有评论
 

最近更新
省高院案例:行政机关以“拆违”促“拆迁”
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司
最高检发布:公民住宅权不可侵犯!为阻强拆
最高法案例:申请人向自然资源部反映土地违
最高院案例:被征收房屋被强拆,承租人具有
“敲诈勒索罪”十九个常见疑难问题
最高法院判例:法院应尽量判决到位,以消除
最高人民法院印发《关于依法妥善处理历史形
最高法案例:国有土地上的房屋征收过程中,
国家法律法规数据库(可以查阅法律法规)
最高法案例:因历史原因形成的没有手续的房
谁作出侵权的行政行为,谁承担行政补偿或赔
最高法判例:加建部分长期未确权登记的房屋
最高法院案例:确认行政协议无效之诉是否受
最高法院判例:对规范性文件的合法性审查—

赞助商链接

点击排行
最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否
1964年1月13日 国务院批转国家房产管理局《
人民法院涉诉信访案件终结办法(2011年5月)
1987-10-22 最高人民法院城乡建设环境保护部
1952-04-29 最高人民法院督导处关于地主女
1993-10-31中华人民共和国消费者权益保护法
1964年9月18日 最高人民法院关于国家经租房
2010-4-29 《中华人民共和国国家赔偿法》(
中华人民共和国建筑法
1990-06-13 最高人民法院《关于土改中地主
1984-04-17 最高人民法院关于《城市私有房屋
1999-12-01 关于适用《中华人民共和国合同
1986-01-07 最高人民法院关于房屋租赁纠纷
1987-10-16 最高人民法院民事审判庭关于钱
1950-12-02 最高人民法院关于契约及继承问题
关 于 我 们 - 联 系 我 们
联系邮箱:lengming@126.com  1638754094 维权咨询

@Copyright 2021, 版权所有 www.chinahouse123.com/.