共案__草稿

﹙共案__草稿﹚
武汉市“文革产”业主及其后裔集体申诉书
党中央早有定论：“文化大革命是错误的！“文革是一场浩劫！”我们是这场浩劫的受害者！重灾户。因为我们家的私房，是在文革时被侵占走的。众所周知，老百姓的私人住房是其生活基础。鸟儿失去了窝，他将在何处栖身？！
——是谁夺走了你们的房子？
——是本市各区房产公司及各街的房管所。整个接管、收购、抡夺过程都是他们所为，房子也是在他们掌控之中，直到现在。
——他们为什么不返还侵占你们的私房？
——他们说：“我们现在是企业法人，没有权力返还给你们，就如同是仓库保管员一样，你们的房子在我们手上保管着，只要政府开个条子，房子就可还给你。所以要返还私房，请找政府去！”“找GCD要房子去！” 这就是当事人也就是侵权得利方的回答。
实际上房产公司和房管所仍然是房产管理系统的一部份，同政府职能部门并未完全脱钩，同为一个利益共同体。因此武汉市房产局和各区局在落实私房政策工作上，在过去的几十年中一直采取软拖硬抗、阳奉阴违就毫不奇怪了。
早在党的十一届三中全会之后，党的杰出领导人胡耀邦同志就谆谆教导过，挤占私人的房产必须返还，否则就会严重订影响党和军队的威信。【……中央重申：党的政策必须落实，国家的宪法必须遵守。十年动乱中被挤占，没收的私房，必须在今后三、五年之内，根据不同情况，分期分批，予以发还。
发还私房，是党的既定政策。各级党、政、军领导部门，必须重视，切实加强领导，拟定具体方案和措施，努力开辟房源，指定负责同志。认真负责抓到底，一个个地，一批批地，督促检查，落到实处。党员干部，特别是领导干部要带头执行，蓄意抵制的，应严肃处理。】
以上引自中办发「1980」７５号文
时隔28年，以上文件仍然是感人至深。现在，完全代表了我们的心声！这是具有多么伟大的历史意义和现实意义、多么具有人民性和前瞻性的光辉文件！没有别的，我们衷心的恳请省、市政府领导、市房产局和各区房产分局领导忠实的执行中央的75号文件精神：返还私房！
不执行党中央的政策，强调情况特殊，另搞一套，是我国当前社会存在的另外一种形式的政治腐败。对此我们因身受其害而深恶痛绝！
请对比我们武汉市的文件，武政【1981】38号文件，与中央【1980】75号文件的微妙差距。1、对于造成“文革”的原因、中央文件没有深述，因为十一届三中全会有专门的结论。而武汉市文件则明确指出“十年动乱中造留下来的一个历史问题，是“四人帮”干扰破坏造成的”。暗示：此事该“四人帮”负责，要返还房子找他们去！2、中央文件将“返还私房”作为全党的政治任务提出，并未附加任何条件。武汉市的文件首先考虑的是“经济困难”，“需要大量的资金和住房”。这表明当时武汉市领导，在维护宪法、维护党的威信的同时，首先拈量的是“钱”。表现出“抽象的肯定，具体的否定”，我们不禁要问：是否“钱大于法”？当时，1981年，在改革开放之初，距“文革产”案件发生时间并不长，且房价低廉，此时倘若不强调客观条件，返还私房，就会事半功倍。如同广州、北京一样。现在就不会有这么多“文革产”业主群体上访、拉横幅、座街等等麻烦。若知今日，何必当初。3、中央文件明确提出时间限制：三、五年之内必须发还私房。而武汉市的文件则“要根据国家财力、物力的可能，分别情况，逐步解决，这就需要有一个过程”。谁都没有料到，这个过程竞延缓到了今天。28年了，28个春秋的煎熬，直到如今，仍没有时限。4、中央文件明确指出“返还私房，是党既定政策。”武汉市的文件是要我们识大体，顾大局，不应提出脱璃实际的过高要求。请问“返还私房”是过高要求吗？5、再看武政【1981】38号文，第十四条“对一九七○年前后城镇居民上山下乡时作价收购的房屋，因所有制巳经改变，一般不再变动。”世所周知，武汉市在各个政治运动中，都是极左的，上山下乡也不例外，并从自愿变成强迫，将大批居民驱赶到农村去，“接受贫下中农再教育”当时，革委会随同房管所上门给每个卞放户，一笔所谓的“安家费”，只须在房管所的收据上签个字就行了。没有支言片语涉及房产，但是1981年在这个文件里说成是“作价收购”一个文件就将大量老百姓的私房变戌了公房。这就是所有制改变的过程。【1981年】38号文件把这件事，说成是国家巳作价收购，已经从私产改变成公房，并明确不再变动。也就是说将这类房子排除在中央75号文件之外，不属“文革产”。此举造成为数不少的下放户，后来回城就无家可归了。好了，不用一一对比。总之，当时武汉市的这个文件，曲解了中央精神。导至了，武汉市的问题长期没有得到合理的解决！党中央的恩泽之光，猴年马月オ能照耀在我们头上？“文革产”不返还，历史欠帐不解决，何谈共享改革开放的成果？因为75号文件本身，就是党中央改革开放的具体体现。
往事不堪回首，在以上中央75号下达之后，当时的红头文件只下达到县团级，在普通老百姓并不知情的情况下，各地的房产公司和房管所在政策的压力下开始返还了部份私房。同时，乘社会转形之机，从1980年起至1985年，各街房管所、各区房产公司乘机突然通知，私房业主到他们那里拿钱去。许多业主不知旧里，在印好的收据上签了个字，拿了一点钱。心想：多少年前没收了的房子，还能领点钱，岂不高兴。不料正好中了圈套，当时对方并未挑明这是房子的买卖行为、也没有履行任何法律手续、没有写传统的契约，谁都没有予想到，这个钱现在被说成是“国家收购款”。就这样，我们武汉市，发生了全国罕见的第二次“国家收购”高潮。除了给点钱之外，当时的房产公司和房管所，突然对有商业价值的房子纷纷进行大、中、小修理，大部份就是在原屋基上，将砖木结构，改为砖结构，抽走当时昂贵的木村。这样就一举两得：一方面赚取了木料钱，另一方面对外又可以混淆视听：房子巳经改建、翻建了。按本市文件规定：只能作价补偿了。忽悠业主拿点补偿款，就万事ok了。除上述两种手段之外，还有许多花招。特别对于有重大经济价值的门面房，更是如此，例如：不承认实际房主，只找个代理人到房管所拿钱，写个收据，就算是房子卖给他们了（如汉正街原693号张国纲的房子。）再如：明知是“文革产”产权有争议的公房，以改革之名，多次转手倒卖、卖给公安部门的下属、强行改建（如武昌大成路肖昌海、彭刘杨路高作康的房子）。等等。总之，直至现在“目前“文革产”有614户，建筑面积5.3万㎡；私改产239户，建筑面积4.5万㎡，历史遗留问题没有解决，包括腾退承租户906户的安置费共需资金约1.8亿元。”﹙见武汉市国土资源和房产管理局2008年3月4日【关于解决私房历史遗留问题的ユ作报告】﹚
不久前，市房产局传出一个自订的政策硬杠杠：凡是拿了钱的，不论是文革前后，只要是拿了钱的，不论是多少钱，也不论是谁给的、谁拿的钱，统统都算是房主将私房卖给房产公司了，这类业主的诉求就PASS了！这类案件就算是“结案了”，铁板钉钉了！“文革产”就因为当时略施权谋就永无返还原主之日了！（请问在这里维护的是谁的利益；伤害的又是谁的利益？）真所谓是上有政策，下有对策！我们私房业主即使“上穹落录下黄泉”的上访，政策由他们制定，人民法院不受理，谁也奈何不得。不过我们要问今年3月4日所说的尚未结案的614户“文革产”是否包括这些PASS了的业主？我们这些业主，是在PASS的黑名单上；还是在614户本该返还之列？是否可以给一个明确答复？在落私ユ作中是否应该搞点阳光操作，增加点透明度。因为我们吃够了暗箱操作的苦头！阳光操作可以杜绝腐败，尽可能的减少条子案、人情案。尽可能的追求公平、公正！正因为如此，我们强烈要求：将解决私房历史遗留的欠帐问题纳入法制轨道。
综上所述，我们提出以下几点请求：
1、立即启动武办发【2006】28号文，坚决无条件执行中办发【1980】75号文，本着地方服从中央的原则。尽可能的与中央保持一致。2、转变观念，执政为民。实施政府行政部门体制改革，完全割断与各区房产公司、各街房管所的行政隶属和经济联系，铲除利益链。我们党是执政党，要为老百姓谋福祉。无论天灾人祸都可启动社会救助，消除浩劫后患。房产公司、房管所不是央企。不能囿于其小集体利益，而损害大政方针。3、走出钱与法律程序的误区。没有经过当时的政策、法律程序、没有光明正大地办买卖手续，给了钱不能算“结了案”，不能pass！不能将两者混为一谭。不能让老百姓吃亏。4、走出返还与腾退的误区。返还私房有政策法律根据。按“物权法”第106条之规定，由房管部门安排进住的住户为受让人，无权阻挡业主收回产权。住户有责任腾退，否则将受法律追究。请参阅湖南长沙芙蓉区法院的判决案例。业主怀疑：在腾退上作文章，是否又是谋略：“一方面可增加返还的障碍另一方面又可照顾关系方的利益。”因为这些住户当年没有关系是不可能被安排进住的。不能再将两者混为一谭了。5、不要把经济诉求，推向政治矛盾。返还私房，合理合法，对于各区房产﹙集团﹚公司来说，拿点房子出来，不过是九牛一毛而已。何况原房还在的业主要的是原房。原房归还困难何在。没有必要动用警力，将维权的业主关押几十天，美其名曰：办法治班。或者责令居委会对上访业主实施监控。如同“文革”时对待黑五类一样。这样做显然，有悖于时代精神，也同党中央现行国策相违背。6、汶川地震与文革浩劫；一个是天灾一个是人祸。“文革”这场浩劫不仅把我们国家的经济带到了崩溃的边沿，而且把中华传统文化摧残殆尽，贻害子孙。从这个方面来看，其损害程度远甚于天灾。可是汶川地震发生之后，以胡JT为首的党中央，反应之快、救助之广、赈灾资金之巨（千亿元）、动用兵力之多、对于灾民无微不至的关怀，可以说“史无前例”。并将给后代留下光辉的典范！当前，这种赈灾精神，也就是解决“文革产”的范例。因为我们的确是浩劫的重灾户，也是灾民。我们诚肯衷心的请求省、市政府领导、市房产局各区局领导：善待我们，返还本来是我家的私房。我想，这就是实践以人为本、关心民生、依法治国、构建和谐社会、给党的历史增光的具体体现。